季涛
日志
季涛
- 理学硕士，留英学者，注册拍卖师。目前任中国拍卖行业协会法律咨询与理论研究委员会委员，中国拍卖标准化技术委员会委员，拍卖术语标准化起草小组组长，中央财经大学拍卖研究中心研究员，天问国际拍卖有限公司董事总经理。
曾参与编写《拍卖师论谈集》1、2集、《中国收藏20年》、《中国收藏年鉴》、《中国拍卖二十年》、国家拍卖师执业资格考试教材《拍卖通论》、《拍卖经济学基础》、《拍卖基础教程》、《拍卖实务教程》等，主编了《拍卖理论与实践的探索》、《拍卖策划书精选》，著述有《拍卖师主持理论与技巧》、《当代北京拍卖史话》、《拍卖师主持教程》等书。
主持过数百场艺术品、土地、房产等的拍卖会，先后三次在新加坡、香港主持艺术品拍卖会
最新日志
《功甫帖》事件最新进展引发的联想
2014-11-12 14:04:31
功甫帖事件自爆发至今已历时近一年，作为游于市场内外有年的一位收藏爱好者，我对此事无论从学术还是从社会层面的争议一直保持着高度的兴趣与关注。而近日颜明状告刘益谦再度引发热议的新动向，则令我从最初的备感疑惑而渐感觉到把握到住了事件的大体轮廓，并且对此次的原告颜明在其中所扮演的关键角色产生了浓厚兴趣。
事件的主人公刘益谦与颜明我虽都曾有数面之缘，但却并不真正认识，或许他们对我根本就没有印象。相信这两位市场中的风云人物，在近年那些大拍卖行酬宾活动中因好奇而曾暗中关注其言行的一个普通买家如我者，并不会有所关注，尤其是对绰号“毛毛”的“土豪”刘益谦而言。然而这对我于此事的理解，其实也无关紧要。
功甫帖事件发展至今，虽然热点频起，但最初的发难者上博却失声已久，取而代之的是以颜明、杨丹霞与刘益谦团队的对抗，其间的关系甚是微妙。颜与杨究竟是什么关系，颜杨组合与上博又是什么关系？
颜明状告刘益谦，其实第一被告是广东旗峰山美术馆馆长何志峰与《上海证券报》采访何志峰的记者邱家和，起因是认为邱家和在对何志峰采访的《专家如何玷污“掮客”名号》一文中诽谤了杨丹霞与颜明。然而，假使颜明这一诉求成立，那么些受害者应是杨丹霞，颜明为什么要替杨出头？显然颜杨之间存在荣辱与共的联盟。
对于颜与杨的关系，现在传得沸沸扬扬的有一种说法，对此笔者不甚知情也不想深究。我关注的，只是事件发展的逻辑关系。从杨丹霞因匿名攻击刘一谦专家团队中的季涛而遭起诉并被判决向季道歉，后遭其原先的雇主何志峰（杨曾任广东旗峰美术馆顾问）爆料，再到颜因此起诉，并多少有些牵强地以转发微信散布对其不利的流言为由，连带起诉刘益谦，显然可以看出这是颜对于刘益谦团队的带有意气色彩的一次反击。
事件发展到年中，《功甫帖》事件一方的主角已由上博切换为杨颜组合。先是杨遭起诉并发布措辞激昂的声明，再是何志峰爆料抖出杨的历任主顾如Ｚ先生等，及其从指导藏家买画过程中串通颜明等人的渔利行为，最终发展到如今颜明起诉何、邱、刘诽谤。
我们先来理清一个简单的逻辑：功甫帖事件对立双方究竟是上博VS刘益谦，还是颜杨组合ＶＳ刘益谦，抑或是上博与颜杨共同ＶＳ刘益谦？如果是上博与颜杨共同ＶＳ刘益谦，上博缘何失声？换言之，目前上博是否退出了上博与颜杨共同ＶＳ刘益谦的这一同盟？或者说是与颜杨达成了某种默契而轮流出击？或者根本是颜杨受其耳提面命？
上海博物馆是否掌握了刘益谦与其他机构间什么不为人知的秘密？难道上博仅仅因为如坊间传言，是为了整治公开宣称“目前博物馆鉴定能力低下”的祝君波？
笔者以为，如果仅仅是为了惩罚口无遮拦的祝君波，那博物馆领导的脑子一定是进水了。在笔者看来，善于运作大型展览以高情商出名的陈燮君不可能为了祝君波的一句贬低而大动干戈。更何况陈与祝都是上海文化界的局级领导，平时抬头不见低头见，难道仅仅因为这么一句话就打到如此不可开交？这不太可能是均已所届退休的成熟官员所能干出的事情。
在上述的一系列疑问中，颜明与博物馆的关系很是耐人寻味。
据笔者的了解，颜明与博物馆并无直接关系，他与上博的联系应该也只能是通过钟银兰。
颜与钟的私交以往并不好，笔者的友人多年前亲耳所闻颜将钟的鉴定水平贬得一文不值。这一点还可以从他出版的个人收藏集署名扬州博物馆馆长顾峰的序言中得到验证，文中不点名地言称颜明曾不顾沪上一位八大山人研究专家的反对而买下一件八大的真迹，来反衬颜明高强的鉴定能力。这一情况基本是真实的，而这位八大研究专家不用猜也知道是谁。
而颜究竟何以会与钟改善关系，其中奥妙也确实耐人寻味。一种说法是因钟的意见对博物馆收购古画有决定性，因而与颜达成了某种默契，并且也做成过几单生意。至于该文中提到颜与日本右翼势力的勾结，笔者并不太相信，但颜与安倍的见面确是事实，他与安倍的合影在北方的书画圈子里也并不为人陌生。
究竟是颜明利用了博物馆，还是他只是为博物馆充当替身？或者是两者联手？这是一个颇为耐人寻味的问题。
值得分析的还有颜明与刘益谦的关系问题。
刘益谦的顾问团队人数众多，包括张荣德、朱绍良、陈郁、姜伟、董国强、陆忠、顾大希等活跃于市场的人士，颜明曾经亦是其中极为重要的一员。对于刘益谦这么一个豪掷亿金的超级大土豪，市场人士有褒有贬，或者说有爱有恨，原因莫不出于想受到他资金的惠泽，刘益谦也因此成为中国艺术品市场里说一不二的大哥级人物。
从颜明《声明》的口气来分析，显然他的发难与在刘益谦处的失意直接相关。就在《功甫帖》事件爆发的数月前，笔者还曾见到颜明在微博中吹捧刘益谦为“当代张伯驹”，联系他在《声明》中发泄自己为刘益谦鞠躬尽瘁而未得善果，甚至威胁爆料，可以断定颜与刘的反目是出于利益分配不均所至。而据近来微信中流传甚广的《打枪》系列文章以及与此相关的诸多传言中可以推断，颜与刘的矛盾可能产生自“打枪”事件，这难道还不足以引起他与颜明的矛盾？
坊间传说颜明在苏富比拍卖《功甫帖》拍卖的当天曾与苏拍主管张荣德发生了激烈的争吵，甚至发展到双方约定时间“单挑”的程度！这也为颜明在《功甫帖》事件中充当重要角色提供足够了动机。《功甫帖》事件的大体轮廓，至此日益清晰起来，颜明、杨丹霞，上海博物馆，在《功甫帖》事件中各自究竟扮演了怎样一种角色，相信随着事态的发展比如此次颜明的起诉，会越来越大白于天下。
事件的主人公刘益谦与颜明我虽都曾有数面之缘，但却并不真正认识，或许他们对我根本就没有印象。相信这两位市场中的风云人物，在近年那些大拍卖行酬宾活动中因好奇而曾暗中关注其言行的一个普通买家如我者，并不会有所关注，尤其是对绰号“毛毛”的“土豪”刘益谦而言。然而这对我于此事的理解，其实也无关紧要。
功甫帖事件发展至今，虽然热点频起，但最初的发难者上博却失声已久，取而代之的是以颜明、杨丹霞与刘益谦团队的对抗，其间的关系甚是微妙。颜与杨究竟是什么关系，颜杨组合与上博又是什么关系？
颜明状告刘益谦，其实第一被告是广东旗峰山美术馆馆长何志峰与《上海证券报》采访何志峰的记者邱家和，起因是认为邱家和在对何志峰采访的《专家如何玷污“掮客”名号》一文中诽谤了杨丹霞与颜明。然而，假使颜明这一诉求成立，那么些受害者应是杨丹霞，颜明为什么要替杨出头？显然颜杨之间存在荣辱与共的联盟。
对于颜与杨的关系，现在传得沸沸扬扬的有一种说法，对此笔者不甚知情也不想深究。我关注的，只是事件发展的逻辑关系。从杨丹霞因匿名攻击刘一谦专家团队中的季涛而遭起诉并被判决向季道歉，后遭其原先的雇主何志峰（杨曾任广东旗峰美术馆顾问）爆料，再到颜因此起诉，并多少有些牵强地以转发微信散布对其不利的流言为由，连带起诉刘益谦，显然可以看出这是颜对于刘益谦团队的带有意气色彩的一次反击。
事件发展到年中，《功甫帖》事件一方的主角已由上博切换为杨颜组合。先是杨遭起诉并发布措辞激昂的声明，再是何志峰爆料抖出杨的历任主顾如Ｚ先生等，及其从指导藏家买画过程中串通颜明等人的渔利行为，最终发展到如今颜明起诉何、邱、刘诽谤。
我们先来理清一个简单的逻辑：功甫帖事件对立双方究竟是上博VS刘益谦，还是颜杨组合ＶＳ刘益谦，抑或是上博与颜杨共同ＶＳ刘益谦？如果是上博与颜杨共同ＶＳ刘益谦，上博缘何失声？换言之，目前上博是否退出了上博与颜杨共同ＶＳ刘益谦的这一同盟？或者说是与颜杨达成了某种默契而轮流出击？或者根本是颜杨受其耳提面命？
上海博物馆是否掌握了刘益谦与其他机构间什么不为人知的秘密？难道上博仅仅因为如坊间传言，是为了整治公开宣称“目前博物馆鉴定能力低下”的祝君波？
笔者以为，如果仅仅是为了惩罚口无遮拦的祝君波，那博物馆领导的脑子一定是进水了。在笔者看来，善于运作大型展览以高情商出名的陈燮君不可能为了祝君波的一句贬低而大动干戈。更何况陈与祝都是上海文化界的局级领导，平时抬头不见低头见，难道仅仅因为这么一句话就打到如此不可开交？这不太可能是均已所届退休的成熟官员所能干出的事情。
在上述的一系列疑问中，颜明与博物馆的关系很是耐人寻味。
据笔者的了解，颜明与博物馆并无直接关系，他与上博的联系应该也只能是通过钟银兰。
颜与钟的私交以往并不好，笔者的友人多年前亲耳所闻颜将钟的鉴定水平贬得一文不值。这一点还可以从他出版的个人收藏集署名扬州博物馆馆长顾峰的序言中得到验证，文中不点名地言称颜明曾不顾沪上一位八大山人研究专家的反对而买下一件八大的真迹，来反衬颜明高强的鉴定能力。这一情况基本是真实的，而这位八大研究专家不用猜也知道是谁。
而颜究竟何以会与钟改善关系，其中奥妙也确实耐人寻味。一种说法是因钟的意见对博物馆收购古画有决定性，因而与颜达成了某种默契，并且也做成过几单生意。至于该文中提到颜与日本右翼势力的勾结，笔者并不太相信，但颜与安倍的见面确是事实，他与安倍的合影在北方的书画圈子里也并不为人陌生。
究竟是颜明利用了博物馆，还是他只是为博物馆充当替身？或者是两者联手？这是一个颇为耐人寻味的问题。
值得分析的还有颜明与刘益谦的关系问题。
刘益谦的顾问团队人数众多，包括张荣德、朱绍良、陈郁、姜伟、董国强、陆忠、顾大希等活跃于市场的人士，颜明曾经亦是其中极为重要的一员。对于刘益谦这么一个豪掷亿金的超级大土豪，市场人士有褒有贬，或者说有爱有恨，原因莫不出于想受到他资金的惠泽，刘益谦也因此成为中国艺术品市场里说一不二的大哥级人物。
从颜明《声明》的口气来分析，显然他的发难与在刘益谦处的失意直接相关。就在《功甫帖》事件爆发的数月前，笔者还曾见到颜明在微博中吹捧刘益谦为“当代张伯驹”，联系他在《声明》中发泄自己为刘益谦鞠躬尽瘁而未得善果，甚至威胁爆料，可以断定颜与刘的反目是出于利益分配不均所至。而据近来微信中流传甚广的《打枪》系列文章以及与此相关的诸多传言中可以推断，颜与刘的矛盾可能产生自“打枪”事件，这难道还不足以引起他与颜明的矛盾？
坊间传说颜明在苏富比拍卖《功甫帖》拍卖的当天曾与苏拍主管张荣德发生了激烈的争吵，甚至发展到双方约定时间“单挑”的程度！这也为颜明在《功甫帖》事件中充当重要角色提供足够了动机。《功甫帖》事件的大体轮廓，至此日益清晰起来，颜明、杨丹霞，上海博物馆，在《功甫帖》事件中各自究竟扮演了怎样一种角色，相信随着事态的发展比如此次颜明的起诉，会越来越大白于天下。
评论