杨宜胜
日志
慎言拍卖保真
2014-11-05 16:01:46
今年也不例外。
这早已是老生常谈了。
稍加咂巴，就会发现他们的提议和媒体的关注并无任何新意。
有时我真有点儿怀疑某些委员和代表们的动机是否纯洁，至少其中有些人有为了应付“交作业”（如今代表和委员参加两会都得带提案，我称之为交作业）而哗众取宠的嫌疑。这种情况如果在学校，应属于学生“偷懒”或“作弊”的表现，只不过学生糊弄的是老师，而代表和委员们糊弄的是选民和民众罢了。
当然两会期间代表和委员们的言论是自由的。这是宪法和选举法赋予他们的神圣权利，所以老百姓们对其动机也就不敢随便妄加猜测了。
其实，这种做法也只能糊弄糊弄不知情的选民和善良的民众而已。
我这里并不想浪费时间对具体人的观点做毫无意义的评说，只想简单谈谈自己的观点，供大家参考。
第一，《中华人民共和国拍卖法》不是《中华人民共和国艺术品拍卖法》，其调整的对象（标的种类）主要不是艺术品。即使在艺术品拍卖最火的今天，艺术品（含文物）的年成交额也不会超过中国拍卖年成交总额的5%（这里还不说艺术品拍卖成交额中的水分），甚至可以说仅占忽略不计的地位。因此，即便拍卖法中的某些条文存在问题，也不至于“罪大恶极”到非得“置之死地而后快”的地步。不错，拍卖法是应该修改，这是事实，但是仅仅因为艺术品拍卖的问题才提议修改拍卖法，这个理由不能说够充分。
第二，在中国每年的文物艺术品交易中（这里还不包括每年不计其数的流失到海外的地下文物非法交易），通过公开拍卖进行的交易只是冰山一角，而且只有这部分交易公众是可以看得见的公开交易。认为艺术品交易中的乱象（假冒伪劣横行）通过修订拍卖法就可以解决，这种想法无异于痴人说梦，我认为至少是开错了药方。
第三，大多数主张“拍卖保真”的人（我不敢说是全部），包括拍卖界业内持这种主张的人，我们只要通过分析其身份，就会明白，都是些切身利益相关者或利益相关者的代言人，提出这种主张时，就其真实动机而言，有多少是出于真正关心中国艺术品行业和拍卖行业发展的呢？说句不恭的话，可能绝大多数人的私心要比公心大。
第四，即便通过修改拍卖法，规定了拍卖必须保真，这充其量也只是解决了“法律上的真”，而不是“事实上的真”。结果只会是乱上添乱。
第五，需要特别提醒大家注意的是，作为“众矢之的”的拍卖法第61条第二款规定的内容是：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”。这里讲的是“不能保证”而不是“不愿保证”。“能不能保证”是个“能力问题”，而“愿不愿保证”则是个态度问题。这是两个完全不同的法律概念。如果仅仅是为了解决拍卖人“知假拍假”的问题，那根本就用不着修改拍卖法，拍卖法的现行规定就完全可以解决，因为”知假拍假”属于明知故犯的“不愿保证”，而不是没有能力的“不能保证”。仅就我在研究拍卖法过程所接触到的案件中，还没有发现哪个案件，当事人能够证明拍卖人知假拍假，而法院却敢冒天下之大不韪公然袒护拍卖人，并判拍卖人胜诉的。如果真是那样，那首先值得质疑的就不应该是拍卖人，而应该是法院了。
第六、在拍卖人不能判断的情况下，将“判断拍卖标的（艺术品）真伪”的责任或交易风险配置给“买家”或“拍卖人”，哪一种配置更有利于促进中国艺术品交易的可持续发展呢？我想这个问题对经济学家而言，应该不是个什么难题。答案是显而易见的。
最后，需要特别说明的是，我一贯积极主张修订现行拍卖法，包括全面修订拍卖法第61条第二款，但却不是两会代表们委员们或者媒体所持的那样的理由。这个问题容待以后再做讨论。
评论